Ein echter Reitschuster-Volltreffer

„Der Staat ist nicht die Lösung,

der Staat selbst ist das Problem“

Was Sie nach dem Willen deutscher Medien nicht erfahren sollen

Von Kai Rebmann

Javier Milei war noch gar nicht in Davos und sorgte dennoch schon für Gesprächsstoff. Der neue Präsident Argentiniens machte nämlich genau das, was Bundesaußenministerin Annalena Baerbock bei ihrem Amtsantritt noch großspurig angekündigt hatte, dann aber keine Taten folgen ließ – er flog Linie von Buenos Aires via Frankfurt nach Zürich. Diese Art der Anreise habe seinem Land umgerechnet 392.000 US-Dollar gespart, rechnete Milei auf X vor.

Bereits bei seiner Zwischenlandung in Deutschland machte der Libertäre klar, dass er nicht gekommen ist, um in den eintönigen Chor der vermeintlichen Weltverbesserer unter dem Dirigenten Klaus Schwab einzustimmen: „Ich möchte die Ideen der Freiheit in einem sozialistischen Forum verankern, das von der Agenda 2030 kontaminiert ist.“

Sozialismus bedroht die Weltwirtschaft

Es ist fast schon erstaunlich, dass man Milei auf dem Weltwirtschaftsforum überhaupt hat reden lassen. Ist das WEF doch bekannt dafür, dass dessen Protagonisten für eine globale Transformation unter der Kontrolle einer wie auch immer gearteten staatlichen Institution einstehen – also ziemlich genau für das Gegenteil, von dem was der Südamerikaner anstrebt, der stets die individuelle Freiheit in den Vordergrund stellt.

Aus eben diesem Grund darf es auch nicht überraschen, dass der Auftritt von Javier Milei in den hiesigen Mainstream-Medien entweder überhaupt nicht stattfand oder allenfalls am Rande bzw. im Kleingedruckten erwähnt wurde. Oder wahlweise in völlig sinnentstellender Weise, wie hier bei der „Welt“.

Auge in Auge mit den politischen und wirtschaftlichen Führern dieser Welt richtete der argentinische Präsident eine eindringliche Warnung an seine Zuhörer. Die Weltwirtschaft, und insbesondere der Westen, sei in Gefahr, so Milei, „weil diejenigen, die westliche Werte verteidigen sollen, von einer Weltanschauung vereinnahmt werden, die unaufhaltsam in den Sozialismus und damit in die Armut führt“.

Kollektivistische Experimente seien niemals die Lösung für die Probleme, die die Bürger plagen, sondern vielmehr deren Ursache. Oder im Umkehrschluss formuliert: „Weit davon entfernt, die Ursache unserer Probleme zu sein, ist das Wirtschaftssystem des Kapitalismus des freien Unternehmertums das einzige uns zur Verfügung stehende Mittel, um Hunger, Armut und Obdachlosigkeit auf der ganzen Welt zu beenden. Die empirischen Beweise sind unbestreitbar.“

Tatsächlich findet sich in der Geschichte kein einziges Beispiel dafür, in dem der Sozialismus langfristig zu breitem gesellschaftlichem Wohlstand und Frieden geführt hätte. Und als Argentinier, aber auch Südamerikaner, weiß Milei besser als die meisten seiner Zuhörer in Davos, wovon er in diesem Zusammenhang spricht.

Kampfansage an die ‚soziale Gerechtigkeit‘

Den Kapitalismus bezeichnete Milei als das „einzige moralisch wünschenswerte System“, und begründete auch, weshalb er dieser Ansicht ist: „Der Kapitalismus ist gerecht und moralisch überlegen. Seine Umsetzung hat dazu geführt, dass die Welt reicher, freier, friedlicher und wohlhabender ist als jemals zuvor in der Geschichte.“

Und weiter: „Die linke Doxa hat den Kapitalismus aus moralischen Gründen angegriffen, weil seine Kritiker ihn als ungerecht empfinden. Sie behaupten, der Kapitalismus sei schlecht, weil er individualistisch sei, der Kollektivismus aber gut sei, weil er altruistisch sei. Und deshalb kämpfen sie für soziale Gerechtigkeit.“

Der Präsident bezeichnet diese „soziale Gerechtigkeit“ aber nicht nur als „nicht gerecht“, sondern sogar als „gewalttätig“ („violenta“), was in diesem Zusammenhang wohl am Ehesten im Sinne von „Zwang“ zu verstehen ist. Die Idee der sozialen Gerechtigkeit sei in Wirklichkeit aber ungerecht, weil sie durch den Staat finanziert werde: „Durch Steuern und diese Steuern werden zwangsweise erhoben. Oder kann sich jemand von uns frei entscheiden, keine Steuern zu zahlen? Das bedeutet, dass der Staat durch Zwang finanziert wird und dieser Zwang umso größer ausfällt, je höher die Steuerlast ist.“

Im Klartext: Javier Milei sagt an dieser Stelle, wenn auch auf nicht sehr populäre Art und Weise, nichts anderes, als dass am Ende des Tages (fast) jeder seines eigenen Glückes Schmids sein kann. Das Problem für die Mächtigen am WEF in Davos ist hingegen: Nur Bürger, die – mehr oder weniger – vom Staat abhängig sind, sind in ihren Augen auch „gute“ Bürger.

‚Es lebe die Freiheit‘

Die Situation der westlichen Welt beschreibt der ungehobelte Gast am WEF so: „Ich sage, dass der Westen in Gefahr ist, gerade weil in den Ländern, die die Werte der freien Marktwirtschaft, des Privateigentums und weiterer Institutionen des Libertarismus verteidigen sollten, Kreise des politischen und wirtschaftlichen Establishments – einige aufgrund von falschen Annahmen, andere aufgrund von Machtstreben – die Grundlagen des Libertarismus untergraben und damit dem Sozialismus die Tür öffnen und damit den Weg in Armut, Elend und Stagnation ebnen.“

Dass die Wahrheit manchmal nur schwer zu ertragen ist, machte Milei in seinem nächsten Punkt deutlich:

„Das Grausamste an der Umweltagenda ist, dass reiche Länder, die durch die legitime Ausbeutung ihrer natürlichen Ressourcen reich geworden sind, jetzt versuchen, ärmere Länder für ihre Schuld büßen zu lassen, indem sie diese daran hindern, ihre Wirtschaft durch ein angebliches Verbrechen zu fördern, das sie selbst begangen haben.“

Und weiter: „Wir sind hier, um die Länder des Westens einzuladen, auf den Weg der Freiheit zurückzukehren. Lassen Sie sich nicht von der politischen Kaste und den Parasiten einschüchtern, die auf Kosten des Staates leben.“

Am Beispiel Argentiniens skizzierte der Präsident, welche Konsequenzen es seiner Meinung nach hat, wenn die Grundwerte des Libertarismus über Bord geworfen werden: „Sobald Maßnahmen ergriffen werden, die das Funktionieren der freien Marktwirtschaft, den freien Wettbewerb, freie Preisbildung behindern; wenn der Handel behindert wird, wenn Privateigentum angetastet wird, dann ist die Armut das einzig mögliche Schicksal.“

Javier Milei schloss seine Rede in der Schweiz mit dem Satz, der ihm schon im Wahlkampf zum Mantra geworden war: „Es lebe die Freiheit – verdammt nochmal!“

Bemerkenswertes Detail am Rande: Während die Rede des Argentiniers bei den Anwesenden in Davos fast schon demonstrativ mit vergleichsweise wenig Applaus bedacht wurde, fiel die Reaktion in den sozialen Medien – also beim „Pöbel“ – ganz anders aus. Mehrere spanischsprachige Medien berichten, dass der Auftritt Mileis am WEF bis zu 40-mal so oft angeschaut wurde als jener von Pedro Sánchez (PSOE), dem sozialistischen Ministerpräsident Spaniens.

Siehe auch: https://www.libremercado.com/2024-01-18/milei-humilla-a-sanchez-su-discurso-es-visto-40-veces-mas-7088146/

Auf Ihre Mithilfe kommt es an!

Reitschuster.de: „Auf meiner Seite konnten Sie schon 2021 lesen, was damals noch als „Corona-Ketzerei“ galt – und heute selbst von den großen Medien eingestanden werden muß. Kritischer Journalismus ist wie ein Eisbrecher – er schlägt Schneisen in die Einheitsmeinung.“

Dafür muß man einiges aushalten. Aber nur so bricht man das Eis. Langsam, aber sicher.

Mit Dank an Kai Rebmann und Boris Reitschuster

https://reitschuster.de/post/der-staat-ist-nicht-die-loesung-der-staat-selbst-ist-das-problem/

The weekend story

A real riding Reitschuster hit

“The state is not the solution,

the state itself is the problem.”

What the German media doesn't want you to know

By Kai Rebmann

Javier Milei hadn't even been to Davos yet and was already a topic of conversation. The new President of Argentina did exactly what Federal Foreign Minister Annalena Baerbock had grandly announced when she took office, but then did not follow up with action - he flew from Buenos Aires via Frankfurt to Zurich. Milei calculated that this type of travel saved his country the equivalent of $392,000.

Already during his stopover in Germany, the libertarian made it clear that he had not come to join the monotonous chorus of supposed do-gooders led by conductor Klaus Schwab: “I want to anchor the ideas of freedom in a socialist forum that is guided by the 2030 Agenda is contaminated.”

Socialism threatens the global economy

It's almost astonishing that Milei was even allowed to speak at the World Economic Forum. The WEF is known for the fact that its protagonists stand for a global transformation under the control of some kind of state institution - pretty much the opposite of what the South American strives for, who always puts individual freedom in the foreground.

For precisely this reason, it should come as no surprise that Javier Milei's appearance in the local mainstream media either did not take place at all or was only mentioned in passing or in small print. Or alternatively in a way that completely distorts the meaning, as here with the “world”.

Face to face with the world's political and economic leaders, the Argentine president issued a strong warning to his listeners. The global economy, and especially the West, is in danger, said Milei, “because those who are supposed to defend Western values are being captured by a worldview that leads inexorably to socialism and thus to poverty.”

Collectivist experiments are never the solution to the problems that plague citizens, but rather the cause of them. Or to put it the other way round: “Far from being the cause of our problems, the economic system of free enterprise capitalism is the only means available to us to end hunger, poverty and homelessness around the world. The empirical evidence is undeniable.”

In fact, there is not a single example in history in which socialism has led to widespread social prosperity and peace in the long term. And as an Argentinian, but also a South American, Milei knows better than most of his listeners in Davos what he is talking about in this context.

Declaration of war on 'social justice'

Milei described capitalism as the “only morally desirable system,” and also explained why he believes this: “Capitalism is just and morally superior. Its implementation has resulted in the world being richer, freer, more peaceful and more prosperous than ever before in history.”

And further: “The left Doxa has attacked capitalism on moral grounds because its critics find it unfair. They claim that capitalism is bad because it is individualistic, but collectivism is good because it is altruistic. And that’s why they fight for social justice.”

The president describes this “social justice” not only as “not fair”, but even as “violent” (“violenta”), which in this context is probably best understood in the sense of “coercion”. In reality, the idea of social justice is unjust because it is financed by the state: “Through taxes and these taxes are collected compulsorily. Or can any of us freely choose not to pay taxes? This means that the state is financed through coercion and this coercion becomes greater the higher the tax burden is.”

In plain language: Javier Milei is saying at this point, albeit in a not very popular way, nothing other than that at the end of the day (almost) everyone can be Schmids of their own happiness. The problem for those in power at the WEF in Davos, however, is that only citizens who are – more or less – dependent on the state are, in their eyes, “good” citizens.

,Long live freedom'

The uncouth guest at the WEF describes the situation in the Western world as follows: “I say that the West is in danger precisely because in the countries that should defend the values of the free market economy, private property and other institutions of libertarianism, there are political circles and economic establishments – some based on false assumptions, others based on a desire for power – undermine the foundations of libertarianism and thereby open the door to socialism, paving the way to poverty, misery and stagnation.”

Milei made it clear in his next point that the truth is sometimes difficult to bear:

“The cruelest thing about the environmental agenda is that rich countries, which have become rich through the legitimate exploitation of their natural resources, are now trying to make poorer countries pay for their guilt by preventing them from promoting their economies through an alleged crime, which they themselves committed.”

And further: “We are here to invite the countries of the West to return to the path of freedom. Do not be intimidated by the political caste and the parasites who live at the expense of the state.”

Using Argentina as an example, the President outlined the consequences, in his opinion, of throwing the basic values of libertarianism overboard: “As soon as measures are taken that hinder the functioning of the free market economy, free competition, free pricing; if trade is hindered, if private property is violated, then poverty is the only possible fate.”

Javier Milei concluded his speech in Switzerland with the sentence that had already become his mantra during the election campaign: “Long live freedom – damn it!”

Remarkable detail on the side: While the Argentine's speech was greeted with comparatively little applause by those present in Davos, the reaction on social media - i.e. among the "rabble" - was completely different. Several Spanish-language media outlets report that Milei's appearance at the WEF was viewed up to 40 times as often as that of Pedro Sánchez (PSOE), Spain's socialist prime minister.

Watch: https://www.libremercado.com/2024-01-18/milei-humilla-a-sanchez-su-discurso-es-visto-40-veces-mas-7088146/

Your help is important!

Reitschuster.de: “On my site you were able to read as early as 2021 what was still considered a “Corona heresy” at the time - and which today even the major media has to admit. Critical journalism is like an icebreaker – it cuts a path through the consensus of opinion.”

You have to endure a lot for that. But that's the only way to break the ice. Slowly but surely.

With thanks to Kai Rebmann and Boris Reitschuster

https://reitschuster.de/post/der-staat-ist-nicht-die-loesung-der-staat-selbst-ist-das-problem/

Meridian Note: Due to lack of time, only an automatic translation

This is a transcript from the Special address by Javier Milei, President of Argentina, which took place during the World Economic Forum’s Annual Meeting in Davos.

Good afternoon. Thank you very much.

Today I’m here to tell you that the Western world is in danger. And it is in danger because those who are supposed to have to defend the values of the West are co-opted by a vision of the world that inexorably leads to socialism and thereby to poverty.

Unfortunately, in recent decades, the main leaders of the Western world have abandoned the model of freedom for different versions of what we call collectivism. Some have been motivated by well-meaning individuals who are willing to help others, and others have been motivated by the wish to belong to a privileged caste.

We’re here to tell you that collectivist experiments are never the solution to the problems that afflict the citizens of the world. Rather, they are the root cause. Do believe me: no one is in better place than us, Argentines, to testify to these two points.

Thirty five years after we adopted the model of freedom, back in 1860, we became a leading world power. And when we embraced collectivism over the course of the last 100 years, we saw how our citizens started to become systematically impoverished, and we dropped to spot number 140 globally.

But before having the discussion, it would first be important for us to take a look at the data that demonstrate why free enterprise capitalism is not just the only possible system to end world poverty, but also that it’s the only morally desirable system to achieve this.

If we look at the history of economic progress, we can see how between the year zero and the year 1800 approximately, world per capita GDP practically remained constant throughout the whole reference period.

If you look at a graph of the evolution of economic growth throughout the history of humanity, you would see a hockey stick graph, an exponential function that remained constant for 90 per cent of the time and which was exponentially triggered starting in the 19th century.

The only exception to this history of stagnation was in the late 15th century, with the discovery of the American continent, but for this exception, throughout the whole period between the year zero and the year 1800, global per capita GDP stagnated.

Now, it’s not just that capitalism brought about an explosion in wealth from the moment it was adopted as an economic system, but also, if you look at the data, what you will see is that growth continues to accelerate throughout the whole period.

And throughout the whole period between the year zero and the year 1800, the per capita GDP growth rate remains stable at around 0.02 per cent annually. So almost no growth. Starting in the 19th century with the Industrial Revolution, the compound annual growth rate was 0.66 per cent. And at that rate, in order to double per capita GDP, you would need some 107 years.

Now, if you look at the period between the year 1900 and the year 1950, the growth rate accelerated to 1.66 per cent a year. So you no longer need 107 years to double per capita GDP — but 66. And if you take the period between 1950 and the year 2000, you will see that the growth rate was 2.1 per cent, which would mean that in only 33 years we could double the world’s per capita GDP.

This trend, far from stopping, remains well alive today. If we take the period between the years 2000 and 2023, the growth rate again accelerated to three per cent a year, which means that we could double world per capita GDP in just 23 years.

That said, when you look at per capita GDP since the year 1800 until today, what you will see is that after the Industrial Revolution, global per capita GDP multiplied by over 15 times, which meant a boom in growth that lifted 90 per cent of the global population out of poverty.

We should remember that by the year 1800, about 95 per cent of the world’s population lived in extreme poverty. And that figure dropped to five per cent by the year 2020, prior to the pandemic. The conclusion is obvious.

Far from being the cause of our problems, free trade capitalism as an economic system is the only instrument we have to end hunger, poverty and extreme poverty across our planet. The empirical evidence is unquestionable.

Therefore since there is no doubt that free enterprise capitalism is superior in productive terms, the left-wing doxa has attacked capitalism, alleging matters of morality, saying — that’s what the detractors claim — that it’s unjust. They say that capitalism is evil because it’s individualistic and that collectivism is good because it’s altruistic. Of course, with the money of others.

So they therefore advocate for social justice. But this concept, which in the developed world became fashionable in recent times, in my country has been a constant in political discourse for over 80 years. The problem is that social justice is not just, and it doesn’t contribute to general well-being.

Quite on the contrary, it’s an intrinsically unfair idea because it’s violent. It’s unjust because the state is financed through tax and taxes are collected coercively. Or can any one of us say that we voluntarily pay taxes? This means that the state is financed through coercion and that the higher the tax burden, the higher the coercion and the lower the freedom.

Those who promote social justice start with the idea that the whole economy is a pie that can be shared differently. But that pie is not a given. It’s wealth that is generated in what Israel Kirzner, for instance, calls a market discovery process.

If the goods or services offered by a business are not wanted, the business will fail unless it adapts to what the market is demanding. They will do well and produce more if they make a good quality product at an attractive price. So the market is a discovery process in which the capitalists will find the right path as they move forward.

But if the state punishes capitalists when they’re successful and gets in the way of the discovery process, they will destroy their incentives, and the consequence is that they will produce less.

The pie will be smaller, and this will harm society as a whole. Collectivism, by inhibiting these discovery processes and hindering the appropriation of discoveries, ends up binding the hands of entrepreneurs and prevents them from offering better goods and services at a better price.

So how come academia, international organizations, economic theorists and politicians demonize an economic system that has not only lifted 90 per cent of the world’s population out of extreme poverty but has continued to do this faster and faster?

Thanks to free trade capitalism, the world is now living its best moment. Never in all of mankind or humanity’s history has there been a time of more prosperity than today. This is true for all. The world of today has more freedom, is rich, more peaceful and prosperous. This is particularly true for countries that have more economic freedom and respect the property rights of individuals.

Countries that have more freedom are 12 times richer than those that are repressed. The lowest percentile in free countries is better off than 90 per cent of the population in repressed countries. Poverty is 25 times lower and extreme poverty is 50 times lower. And citizens in free countries live 25 per cent longer than citizens in repressed countries.

Now what is it that we mean when we talk about libertarianism? And let me quote the words of the greatest authority on freedom in Argentina, Professor Alberto Benegas Lynch Jr, who says that libertarianism is the unrestricted respect for the life project of others based on the principle of non-aggression, in defence of the right to life, liberty and property.

Its fundamental institutions are private property, markets free from state intervention, free competition, and the division of labour and social cooperation, in which success is achieved only by serving others with goods of better quality or at a better price.

In other words, capitalist successful business people are social benefactors who, far from appropriating the wealth of others, contribute to the general well-being. Ultimately, a successful entrepreneur is a hero.

And this is the model that we are advocating for the Argentina of the future. A model based on the fundamental principle of libertarianism. The defence of life, of freedom and of property.

Now, if the free enterprise, capitalism and economic freedom have proven to be extraordinary instruments to end poverty in the world, and we are now at the best time in the history of humanity, it is worth asking why I say that the West is in danger.

And I say this precisely because in countries that should defend the values of the free market, private property and the other institutions of libertarianism, sectors of the political and economic establishment are undermining the foundations of libertarianism, opening up the doors to socialism and potentially condemning us to poverty, misery and stagnation.

It should never be forgotten that socialism is always and everywhere an impoverishing phenomenon that has failed in all countries where it’s been tried out. It’s been a failure economically, socially, culturally and it also murdered over 100 million human beings.

The essential problem of the West today is not just that we need to come to grips with those who, even after the fall of the Berlin Wall and the overwhelming empirical evidence, continue to advocate for impoverishing socialism.

But there’s also our own leaders, thinkers and academics who are relying on a misguided theoretical framework to undermine the fundamentals of the system that has given us the greatest expansion of wealth and prosperity in our history.

The theoretical framework to which I refer is that of Neoclassical economic theory, which designs a set of instruments that, unwillingly or without meaning to, end up serving intervention by the state, socialism and social degradation.

The problem with Neoclassicals is that the model they fell in love with does not map reality, so they put down their mistakes to supposed market failures rather than reviewing the premises of the model.

Under the pretext of a supposed market failure, regulations are introduced. These regulations create distortions in the price system, prevent economic calculus, and therefore also prevent saving, investment and growth.

This problem lies mainly in the fact that not even supposed libertarian economists understand what the market is because if they did understand, it would quickly be seen that it’s impossible for there to be market failures.

The market is not a mere graph describing a curve of supply and demand. The market is a mechanism for social cooperation, where you voluntarily exchange ownership rights. Therefore based on this definition, talking about a market failure is an oxymoron. There are no market failures.

If transactions are voluntary, the only context in which there can be market failure is if there is coercion and the only one that is able to coerce generally is the state, which holds a monopoly on violence.

Consequently, if someone considers that there is a market failure, I would suggest that they check to see if there is state intervention involved. And if they find that that’s not the case, I would suggest that they check again, because obviously there’s a mistake. Market failures do not exist.

An example of the so-called market failures described by the Neoclassicals is the concentrated structure of the economy. From the year 1800 onwards, with the population multiplying by eight or nine times, per capita GDP grew by over 15 times, so there were growing returns which took extreme poverty from 95 per cent to five per cent.

However, the presence of growing returns involves concentrated structures, what we would call a monopoly. How come, then, something that has generated so much well-being for the Neoclassical theory is a market failure?

Neoclassical economists think outside of the box. When the model fails, you shouldn’t get angry with reality but rather with a model and change it. The dilemma faced by the Neoclassical model is that they say they wish to perfect the function of the market by attacking what they consider to be failures. But in so doing, they don’t just open up the doors to socialism but also go against economic growth.

For example, regulating monopolies, destroying their profits and destroying growing returns would automatically destroy economic growth.

However, faced with the theoretical demonstration that state intervention is harmful — and the empirical evidence that it has failed couldn’t have been otherwise — the solution proposed by collectivists is not greater freedom but rather greater regulation, which creates a downward spiral of regulations until we are all poorer and our lives depend on a bureaucrat sitting in a luxury office.

Given the dismal failure of collectivist models and the undeniable advances in the free world, socialists were forced to change their agenda: they left behind the class struggle based on the economic system and replaced this with other supposed social conflicts, which are just as harmful to life and to economic growth.

The first of these new battles was the ridiculous and unnatural fight between man and woman. Libertarianism already provides for equality of the sexes. The cornerstone of our creed is that all humans are created equal and that we all have the same inalienable rights granted by the Creator, including life, freedom and ownership.

All that the radical feminism agenda has led to is greater state intervention to hinder economic process, giving jobs to bureaucrats who have not contributed anything to society. Examples are ministries of women or international organizations devoted to promoting this agenda.

Another conflict presented by socialists is that of humans against nature, claiming that we human beings damage a planet which should be protected at all costs, even going as far as advocating for population control mechanisms or the abortion agenda.

Unfortunately, these harmful ideas have taken a stronghold in our society. Neo-Marxists have managed to co-opt the common sense of the Western world, and this they have achieved by appropriating the media, culture, universities and also international organizations.

The latter case is the most serious one, probably because these are institutions that have enormous influence on the political and economic decisions of their member states.

Fortunately there’s more and more of us who are daring to make our voices heard, because we see that if we don’t truly and decisively fight against these ideas, the only possible fate is for us to have increasing levels of state regulation, socialism, poverty and less freedom, and therefore, worse standards of living.

The West has unfortunately already started to go along this path. I know, to many it may sound ridiculous to suggest that the West has turned to socialism, but it’s only ridiculous if you only limit yourself to the traditional economic definition of socialism, which says that it’s an economic system where the state owns the means of production. This definition in my view, should be updated in the light of current circumstances.

Today, states don’t need to directly control the means of production to control every aspect of the lives of individuals. With tools such as printing money, debt, subsidies, controlling the interest rate, price controls, and regulations to correct so-called market failures, they can control the lives and fates of millions of individuals.

This is how we come to the point where, by using different names or guises, a good deal of the generally accepted ideologies in most Western countries are collectivist variants, whether they proclaim to be openly communist, fascist, socialist, social democrats, national socialists, Christian democrats, neo-Keynesians, progressives, populists, nationalists or globalists.

Ultimately, there are no major differences. They all say that the state should steer all aspects of the lives of individuals. They all defend a model contrary to the one that led humanity to the most spectacular progress in its history.

We have come here today to invite the Western world to get back on the path to prosperity. Economic freedom, limited government and unlimited respect for private property are essential elements for economic growth. The impoverishment produced by collectivism is not a fantasy, nor is it an inescapable fate. It’s a reality that we Argentines know very well.

We have lived through this. We have been through this because, as I said earlier, ever since we decided to abandon the model of freedom that had made us rich, we have been caught up in a downward spiral – a spiral by which we are poorer and poorer, day by day.

This is something we have lived through and we are here to warn you about what can happen if countries in the Western world, that became rich through the model of freedom, stay on this path of servitude.

The case of Argentina is an empirical demonstration that no matter how rich you may be, how much you may have in terms of natural resources, how skilled your population may be, how educated, or how many bars of gold you may have in the central bank — if measures are adopted that hinder the free functioning of markets, competition, price systems, trade and ownership of private property, the only possible fate is poverty.

Therefore, in conclusion, I would like to leave a message for all business people here and those who are not here in person but are following from around the world.

Do not be intimidated by the political caste or by parasites who live off the state. Do not surrender to a political class that only wants to stay in power and retain its privileges. You are social benefactors. You are heroes. You are the creators of the most extraordinary period of prosperity we’ve ever seen.

Let no one tell you that your ambition is immoral. If you make money, it’s because you offer a better product at a better price, thereby contributing to general wellbeing.

Do not surrender to the advance of the state. The state is not the solution. The state is the problem itself. You are the true protagonists of this story and rest assured that as from today, Argentina is your staunch and unconditional ally.

Thank you very much and long live freedom!

Dies ist eine Abschrift der Sonderansprache des argentinischen Präsidenten Javier Milei,

die während der Jahrestagung des Weltwirtschaftsforums in Davos gehalten wurde.

https://nationalpost.com/opinion/read-javier-mileis-entire-speech-to-the-wef-debunking-socialism

Guten Tag. Vielen Dank.

Heute möchte ich Ihnen sagen, dass die westliche Welt in Gefahr ist. Und es ist in Gefahr, weil diejenigen, die die Werte des Westens verteidigen sollen, von einer Weltanschauung vereinnahmt werden, die unaufhaltsam zum Sozialismus und damit zur Armut führt.

Leider haben die wichtigsten Führer der westlichen Welt in den letzten Jahrzehnten das Modell der Freiheit zugunsten verschiedener Versionen dessen aufgegeben, was wir Kollektivismus nennen. Einige wurden von wohlmeinenden Menschen motiviert, die bereit sind, anderen zu helfen, und andere wurden von dem Wunsch motiviert, einer privilegierten Kaste anzugehören.

Wir sind hier, um Ihnen zu sagen, dass kollektivistische Experimente niemals die Lösung für die Probleme sind, die die Bürger der Welt plagen. Sie sind vielmehr die Grundursache. Glauben Sie mir: Niemand ist besser in der Lage als wir Argentinier, diese beiden Punkte zu bezeugen.

35 Jahre nachdem wir 1860 das Modell der Freiheit übernommen hatten, wurden wir zu einer führenden Weltmacht. Und als wir uns im Laufe der letzten 100 Jahre dem Kollektivismus zuwandten, sahen wir, wie unsere Bürger systematisch zu verarmen begannen, und wir fielen weltweit auf Platz 140 zurück.

Aber bevor wir die Diskussion beginnen, wäre es für uns zunächst wichtig, einen Blick auf die Daten zu werfen, die zeigen, warum der Kapitalismus des freien Unternehmertums nicht nur das einzig mögliche System zur Beendigung der weltweiten Armut ist, sondern auch, dass es das einzig moralisch wünschenswerte System ist, um dies zu erreichen .

Wenn wir uns die Geschichte des wirtschaftlichen Fortschritts ansehen, können wir sehen, dass das weltweite Pro-Kopf-BIP zwischen dem Jahr Null und etwa dem Jahr 1800 während des gesamten Referenzzeitraums praktisch konstant blieb.

Wenn Sie sich ein Diagramm der Entwicklung des Wirtschaftswachstums im Laufe der Menschheitsgeschichte ansehen, sehen Sie ein Hockeyschlägerdiagramm, eine Exponentialfunktion, die 90 Prozent der Zeit konstant blieb und ab dem 19. Jahrhundert exponentiell ausgelöst wurde.

Die einzige Ausnahme von dieser Geschichte der Stagnation war im späten 15. Jahrhundert mit der Entdeckung des amerikanischen Kontinents, aber für diese Ausnahme stagnierte das globale Pro-Kopf-BIP während des gesamten Zeitraums zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800.

Nun ist es nicht nur so, dass der Kapitalismus von dem Moment an, als er als Wirtschaftssystem eingeführt wurde, zu einer Explosion des Wohlstands geführt hat, sondern wenn man sich die Daten anschaut, wird man auch sehen, dass sich das Wachstum während des gesamten Zeitraums weiter beschleunigt.

Und während des gesamten Zeitraums zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800 bleibt die Wachstumsrate des Pro-Kopf-BIP stabil bei rund 0,02 Prozent pro Jahr. Also fast kein Wachstum. Ab dem 19. Jahrhundert, mit der industriellen Revolution, betrug die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate 0,66 Prozent. Und bei diesem Tempo bräuchte man etwa 107 Jahre, um das Pro-Kopf-BIP zu verdoppeln.

Betrachtet man nun den Zeitraum zwischen 1900 und 1950, so beschleunigte sich die Wachstumsrate auf 1,66 Prozent pro Jahr. Um das Pro-Kopf-BIP zu verdoppeln, braucht man also nicht mehr 107 Jahre, sondern 66. Und wenn man sich den Zeitraum zwischen 1950 und dem Jahr 2000 ansieht, sieht man, dass die Wachstumsrate bei 2,1 Prozent lag, was bedeuten würde, dass wir in nur 33 Jahren könnte das Pro-Kopf-BIP der Welt verdoppeln.

Dieser Trend ist weit davon entfernt, aufzuhören, sondern ist auch heute noch lebendig. Wenn wir den Zeitraum zwischen 2000 und 2023 betrachten, beschleunigt sich die Wachstumsrate erneut auf drei Prozent pro Jahr, was bedeutet, dass wir das weltweite Pro-Kopf-BIP in nur 23 Jahren verdoppeln könnten.

Wenn Sie sich jedoch das Pro-Kopf-BIP seit dem Jahr 1800 bis heute ansehen, werden Sie feststellen, dass sich das globale Pro-Kopf-BIP nach der industriellen Revolution um mehr als das Fünfzehnfache vervielfachte, was einen Wachstumsboom bedeutete, der um 90 Prozent stieg die Weltbevölkerung aus der Armut zu befreien.

Wir sollten uns daran erinnern, dass im Jahr 1800 etwa 95 Prozent der Weltbevölkerung in extremer Armut lebten. Und dieser Wert sank bis zum Jahr 2020, also vor der Pandemie, auf fünf Prozent. Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand.

Weit davon entfernt, die Ursache unserer Probleme zu sein, ist der Freihandelskapitalismus als Wirtschaftssystem das einzige Instrument, das uns zur Verfügung steht, um Hunger, Armut und extreme Armut auf unserem Planeten zu beenden. Die empirischen Beweise sind unbestreitbar.

Da es keinen Zweifel daran gibt, dass der Kapitalismus des freien Unternehmertums in produktiver Hinsicht überlegen ist, hat die linke Doxa den Kapitalismus angegriffen, indem sie Fragen der Moral vorgeworfen und gesagt hat – das behaupten die Kritiker –, dass er ungerecht sei. Sie sagen, dass der Kapitalismus böse sei, weil er individualistisch sei, und dass der Kollektivismus gut sei, weil er altruistisch sei. Natürlich mit dem Geld anderer.

Deshalb setzen sie sich für soziale Gerechtigkeit ein. Aber dieses Konzept, das in der entwickelten Welt in jüngster Zeit in Mode gekommen ist, ist in meinem Land seit über 80 Jahren eine Konstante im politischen Diskurs. Das Problem ist, dass soziale Gerechtigkeit nicht gerecht ist und nicht zum allgemeinen Wohlergehen beiträgt.

Ganz im Gegenteil, es ist eine an sich unfaire Idee, weil sie gewalttätig ist. Es ist ungerecht, weil der Staat durch Steuern finanziert wird und Steuern zwangsweise eingezogen werden. Oder kann einer von uns sagen, dass wir freiwillig Steuern zahlen? Das bedeutet, dass der Staat durch Zwang finanziert wird und je höher die Steuerlast, desto höher der Zwang und desto geringer die Freiheit.

Diejenigen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, gehen von der Vorstellung aus, dass die gesamte Wirtschaft ein Kuchen ist, der auf unterschiedliche Weise geteilt werden kann. Aber dieser Kuchen ist keine Selbstverständlichkeit. Es ist Wohlstand, der in dem entsteht, was Israel Kirzner beispielsweise einen Markterschließungsprozess nennt.

Wenn die von einem Unternehmen angebotenen Waren oder Dienstleistungen nicht erwünscht sind, wird das Unternehmen scheitern, wenn es sich nicht an die Anforderungen des Marktes anpasst. Sie werden erfolgreich sein und mehr produzieren, wenn sie ein qualitativ hochwertiges Produkt zu einem attraktiven Preis herstellen. Der Markt ist also ein Entdeckungsprozess, in dem die Kapitalisten auf ihrem weiteren Weg den richtigen Weg finden.

Aber wenn der Staat Kapitalisten bestraft, wenn sie erfolgreich sind, und den Entdeckungsprozess behindert, zerstören sie ihre Anreize und die Konsequenz ist, dass sie weniger produzieren.

Der Kuchen wird kleiner, und das wird der Gesellschaft als Ganzes schaden. Indem der Kollektivismus diese Entdeckungsprozesse hemmt und die Aneignung von Entdeckungen behindert, fesselt er letztendlich die Hände der Unternehmer und hindert sie daran, bessere Waren und Dienstleistungen zu einem besseren Preis anzubieten.

Wie kommt es also, dass Wissenschaftler, internationale Organisationen, Wirtschaftstheoretiker und Politiker ein Wirtschaftssystem verteufeln, das nicht nur 90 Prozent der Weltbevölkerung aus der extremen Armut befreit hat, sondern dies auch immer schneller tut?

Dank des Freihandelskapitalismus erlebt die Welt jetzt ihren besten Moment. Niemals in der gesamten Menschheitsgeschichte gab es eine Zeit größeren Wohlstands als heute. Das gilt für alle. Die Welt von heute hat mehr Freiheit, ist reicher, friedlicher und wohlhabender. Dies gilt insbesondere für Länder, die mehr wirtschaftliche Freiheit haben und die Eigentumsrechte des Einzelnen respektieren.

Länder mit mehr Freiheit sind zwölfmal reicher als diejenigen, die unterdrückt werden. Dem untersten Perzentil in freien Ländern geht es besser als 90 Prozent der Bevölkerung in unterdrückten Ländern. Die Armut ist 25-mal geringer und die extreme Armut ist 50-mal geringer. Und Bürger in freien Ländern leben 25 Prozent länger als Bürger in unterdrückten Ländern.

Was meinen wir nun, wenn wir über Libertarismus sprechen? Und lassen Sie mich die Worte der größten Autorität für Freiheit in Argentinien, Professor Alberto Benegas Lynch Jr., zitieren, der sagt, dass Libertarismus die uneingeschränkte Achtung des Lebensentwurfs anderer auf der Grundlage des Prinzips der Nichtaggression zur Verteidigung des Rechts auf Freiheit ist Leben, Freiheit und Eigentum.

Seine grundlegenden Institutionen sind Privateigentum, Märkte ohne staatliche Eingriffe, freier Wettbewerb sowie Arbeitsteilung und soziale Zusammenarbeit, bei der Erfolg nur dadurch erzielt wird, dass man anderen Waren von besserer Qualität oder zu einem besseren Preis liefert.

Mit anderen Worten: Erfolgreiche kapitalistische Geschäftsleute sind soziale Wohltäter, die weit davon entfernt sind, sich den Reichtum anderer anzueignen, sondern zum allgemeinen Wohlergehen beitragen. Letztendlich ist ein erfolgreicher Unternehmer ein Held.

Und das ist das Modell, das wir für das Argentinien der Zukunft vertreten. Ein Modell, das auf dem Grundprinzip des Libertarismus basiert. Die Verteidigung des Lebens, der Freiheit und des Eigentums.

Wenn sich nun das freie Unternehmertum, der Kapitalismus und die wirtschaftliche Freiheit als außergewöhnliche Instrumente zur Beendigung der Armut in der Welt erwiesen haben und wir uns jetzt im besten Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit befinden, lohnt es sich zu fragen, warum ich sage, dass der Westen dabei ist Gefahr.

Und ich sage das gerade deshalb, weil in Ländern, die die Werte des freien Marktes, des Privateigentums und der anderen Institutionen des Libertarismus verteidigen sollten, Teile des politischen und wirtschaftlichen Establishments die Grundlagen des Libertarismus untergraben, die Türen zum Sozialismus öffnen und möglicherweise verurteilen uns in Armut, Elend und Stagnation.

Es darf nie vergessen werden, dass der Sozialismus immer und überall ein verarmendes Phänomen ist, das in allen Ländern, in denen es versucht wurde, gescheitert ist. Es war wirtschaftlich, sozial und kulturell ein Misserfolg und hat auch über 100 Millionen Menschen ermordet.

Das wesentliche Problem des Westens besteht heute nicht nur darin, dass wir uns mit denen auseinandersetzen müssen, die auch nach dem Fall der Berliner Mauer und den überwältigenden empirischen Beweisen weiterhin für einen verarmenden Sozialismus eintreten.

Aber es gibt auch unsere eigenen Führungskräfte, Denker und Akademiker, die sich auf einen fehlgeleiteten theoretischen Rahmen verlassen, um die Grundlagen des Systems zu untergraben, das uns die größte Ausweitung von Reichtum und Wohlstand in unserer Geschichte beschert hat.

Der theoretische Rahmen, auf den ich mich beziehe, ist der der neoklassischen Wirtschaftstheorie, die eine Reihe von Instrumenten entwirft, die unfreiwillig oder unbeabsichtigt letztendlich der Intervention des Staates, dem Sozialismus und dem sozialen Verfall dienen.

Das Problem mit Neoklassikern besteht darin, dass das Modell, in das sie sich verliebt haben, die Realität nicht abbildet. Deshalb führen sie ihre Fehler auf angebliches Marktversagen zurück, anstatt die Prämissen des Modells zu überprüfen.

Unter dem Vorwand eines vermeintlichen Marktversagens werden Regulierungen eingeführt. Diese Regulierungen führen zu Verzerrungen im Preissystem, verhindern wirtschaftliches Kalkül und verhindern somit auch Sparen, Investitionen und Wachstum.

Dieses Problem liegt hauptsächlich darin, dass nicht einmal vermeintlich libertäre Ökonomen verstehen, was der Markt ist, denn wenn sie es verstehen würden, würde man schnell erkennen, dass es unmöglich ist, dass es zu Marktversagen kommt.

Der Markt ist kein bloßes Diagramm, das eine Kurve von Angebot und Nachfrage beschreibt. Der Markt ist ein Mechanismus der sozialen Zusammenarbeit, bei dem man freiwillig Eigentumsrechte austauscht. Basierend auf dieser Definition ist die Rede von einem Marktversagen daher ein Widerspruch in sich. Es gibt kein Marktversagen.

Wenn Transaktionen freiwillig sind, kann es nur dann zu Marktversagen kommen, wenn es Zwang gibt, und der einzige, der im Allgemeinen Zwang ausüben kann, ist der Staat, der ein Gewaltmonopol innehat.

Wenn also jemand der Meinung ist, dass ein Marktversagen vorliegt, würde ich vorschlagen, dass er prüft, ob ein staatlicher Eingriff vorliegt. Und wenn sie feststellen, dass das nicht der Fall ist, würde ich vorschlagen, dass sie es noch einmal überprüfen, denn offensichtlich liegt ein Fehler vor. Marktversagen gibt es nicht.

Ein Beispiel für das von den Neoklassikern beschriebene sogenannte Marktversagen ist die konzentrierte Struktur der Wirtschaft. Ab dem Jahr 1800, als sich die Bevölkerung um das Acht- bis Neunfache vervielfachte, wuchs das Pro-Kopf-BIP um mehr als das Fünfzehnfache, was zu wachsenden Erträgen führte, die die extreme Armut von 95 Prozent auf fünf Prozent senkten.

Das Vorhandensein steigender Renditen erfordert jedoch konzentrierte Strukturen, was wir als Monopol bezeichnen würden. Wie kommt es dann, dass etwas, das der neoklassischen Theorie so viel Auftrieb gegeben hat, ein Marktversagen ist?

Neoklassische Ökonomen denken über den Tellerrand hinaus. Wenn das Modell scheitert, sollte man sich nicht über die Realität, sondern über ein Modell ärgern und es ändern. Das Dilemma des neoklassischen Modells besteht darin, dass es sagt, es wolle die Funktion des Marktes perfektionieren, indem es angreift, was seiner Meinung nach gescheitert ist. Aber damit öffnen sie nicht nur die Türen zum Sozialismus, sondern stehen auch dem Wirtschaftswachstum entgegen.

Beispielsweise würde die Regulierung von Monopolen, die Zerstörung ihrer Gewinne und die Zerstörung wachsender Erträge automatisch das Wirtschaftswachstum zerstören.

Angesichts des theoretischen Nachweises, dass staatliche Eingriffe schädlich sind – und der empirischen Beweise dafür, dass sie gescheitert sind, hätte es nicht anders sein können – ist die von den Kollektivisten vorgeschlagene Lösung jedoch nicht mehr Freiheit, sondern vielmehr eine stärkere Regulierung, die eine Abwärtsspirale der Regulierungen bis zum Ende schafft Wir sind alle ärmer und unser Leben hängt von einem Bürokraten ab, der in einem Luxusbüro sitzt.

Angesichts des kläglichen Scheiterns kollektivistischer Modelle und der unbestreitbaren Fortschritte in der freien Welt waren die Sozialisten gezwungen, ihre Agenda zu ändern: Sie ließen den auf dem Wirtschaftssystem basierenden Klassenkampf hinter sich und ersetzten ihn durch andere vermeintliche soziale Konflikte, die für sie ebenso schädlich sind Leben und Wirtschaftswachstum.

Der erste dieser neuen Kämpfe war der lächerliche und unnatürliche Kampf zwischen Mann und Frau. Der Libertarismus sieht bereits die Gleichstellung der Geschlechter vor. Der Eckpfeiler unseres Glaubensbekenntnisses ist, dass alle Menschen gleich geschaffen sind und dass wir alle die gleichen unveräußerlichen Rechte haben, die der Schöpfer gewährt hat, einschließlich Leben, Freiheit und Eigentum.

Die Agenda des radikalen Feminismus hat lediglich dazu geführt, dass der Staat stärker eingreift, um den wirtschaftlichen Prozess zu behindern und Arbeitsplätze an Bürokraten zu vergeben, die nichts zur Gesellschaft beigetragen haben. Beispiele sind Frauenministerien oder internationale Organisationen, die sich der Förderung dieser Agenda widmen.

Ein weiterer Konflikt, den Sozialisten präsentieren, ist der von Mensch und Natur. Sie behaupten, dass wir Menschen einen Planeten schädigen, der um jeden Preis geschützt werden sollte, und gehen sogar so weit, sich für Bevölkerungskontrollmechanismen oder die Abtreibungsagenda einzusetzen.

Leider haben diese schädlichen Ideen in unserer Gesellschaft Einzug gehalten. Den Neomarxisten ist es gelungen, den gesunden Menschenverstand der westlichen Welt zu kooptieren, und zwar durch die Aneignung der Medien, der Kultur, der Universitäten und auch internationaler Organisationen.

Letzterer Fall ist der schwerwiegendste, wahrscheinlich weil es sich um Institutionen handelt, die enormen Einfluss auf die politischen und wirtschaftlichen Entscheidungen ihrer Mitgliedstaaten haben.

Glücklicherweise gibt es immer mehr von uns, die es wagen, ihrer Stimme Gehör zu verschaffen, denn wir sehen, dass, wenn wir diese Ideen nicht wirklich und entschieden bekämpfen, das einzig mögliche Schicksal ein zunehmendes Maß an staatlicher Regulierung, Sozialismus, Armut und weniger Freiheit und damit ein schlechterer Lebensstandard.

Der Westen hat diesen Weg leider bereits begonnen. Ich weiß, für viele mag es lächerlich klingen zu behaupten, der Westen habe sich dem Sozialismus zugewandt, aber es ist nur lächerlich, wenn man sich nur auf die traditionelle wirtschaftliche Definition des Sozialismus beschränkt, die besagt, dass es sich um ein Wirtschaftssystem handelt, in dem der Staat über die Mittel verfügt Produktion. Diese Definition sollte meiner Ansicht nach angesichts der aktuellen Umstände aktualisiert werden.

Heutzutage müssen Staaten die Produktionsmittel nicht mehr direkt kontrollieren, um jeden Aspekt des Lebens des Einzelnen zu kontrollieren. Mit Instrumenten wie dem Drucken von Geld, Schulden, Subventionen, der Kontrolle des Zinssatzes, Preiskontrollen und Vorschriften zur Korrektur sogenannter Marktversagen können sie das Leben und Schicksal von Millionen Menschen kontrollieren.

So kommen wir an den Punkt, an dem ein großer Teil der allgemein akzeptierten Ideologien in den meisten westlichen Ländern durch die Verwendung unterschiedlicher Namen oder Verkleidungen kollektivistische Varianten sind, unabhängig davon, ob sie sich offen als kommunistisch, faschistisch, sozialistisch, sozialdemokratisch oder nationalsozialistisch bezeichnen , Christdemokraten, Neokeynesianer, Progressive, Populisten, Nationalisten oder Globalisten.

Letztlich gibt es keine großen Unterschiede. Sie alle sagen, dass der Staat alle Aspekte des Lebens des Einzelnen steuern sollte. Sie alle verteidigen ein Modell, das im Gegensatz zu dem steht, das die Menschheit zum spektakulärsten Fortschritt in ihrer Geschichte geführt hat.

Wir sind heute hierher gekommen, um die westliche Welt einzuladen, wieder auf den Weg zum Wohlstand zurückzukehren. Wirtschaftliche Freiheit, begrenzte Regierung und uneingeschränkte Achtung des Privateigentums sind wesentliche Elemente für Wirtschaftswachstum. Die durch den Kollektivismus hervorgerufene Verarmung ist weder eine Fantasie noch ein unausweichliches Schicksal. Es ist eine Realität, die wir Argentinier sehr gut kennen.

Wir haben das erlebt. Wir haben das durchgemacht, weil wir, wie ich bereits sagte, seit wir beschlossen haben, das Modell der Freiheit, das uns reich gemacht hat, aufzugeben, in einer Abwärtsspirale gefangen sind – einer Spirale, durch die wir von Tag zu Tag ärmer werden Tag.

Dies ist etwas, was wir erlebt haben, und wir sind hier, um Sie davor zu warnen, was passieren kann, wenn Länder in der westlichen Welt, die durch das Modell der Freiheit reich geworden sind, auf diesem Weg der Knechtschaft bleiben.

Der Fall Argentinien ist ein empirischer Beweis dafür, dass es egal ist, wie reich Sie sind, wie viele natürliche Ressourcen Sie haben, wie qualifiziert Ihre Bevölkerung sein mag, wie gebildet oder wie viele Goldbarren Sie im Zentrum haben Bank – wenn Maßnahmen ergriffen werden, die das freie Funktionieren der Märkte, des Wettbewerbs, der Preissysteme, des Handels und des Eigentums an Privateigentum behindern, ist das einzig mögliche Schicksal Armut.

Deshalb möchte ich abschließend eine Nachricht für alle Geschäftsleute hier und diejenigen hinterlassen, die nicht persönlich hier sind, aber aus der ganzen Welt folgen

Lassen Sie sich nicht von der politischen Kaste oder von Parasiten, die vom Staat leben, einschüchtern. Ergeben Sie sich nicht vor einer politischen Klasse, die nur an der Macht bleiben und ihre Privilegien behalten will. Sie sind soziale Wohltäter. Ihr seid Helden. Sie sind die Schöpfer der außergewöhnlichsten Wohlstandsperiode, die wir je gesehen haben.

Lassen Sie sich von niemandem sagen, dass Ihr Ehrgeiz unmoralisch ist. Wenn Sie Geld verdienen, liegt das daran, dass Sie ein besseres Produkt zu einem besseren Preis anbieten und so zum allgemeinen Wohlbefinden beitragen.

Geben Sie sich nicht dem Vormarsch des Staates hin. Der Staat ist nicht die Lösung. Der Staat ist das Problem selbst. Sie sind die wahren Protagonisten dieser Geschichte und seien Sie versichert, dass Argentinien ab heute Ihr treuer und bedingungsloser Verbündeter ist.

Vielen Dank und es lebe die Freiheit!

This is a transcript from the Special address by Javier Milei, President of Argentina, which took place during the World Economic Forum’s Annual Meeting in Davos.

Good afternoon. Thank you very much.

Today I’m here to tell you that the Western world is in danger. And it is in danger because those who are supposed to have to defend the values of the West are co-opted by a vision of the world that inexorably leads to socialism and thereby to poverty.

Unfortunately, in recent decades, the main leaders of the Western world have abandoned the model of freedom for different versions of what we call collectivism. Some have been motivated by well-meaning individuals who are willing to help others, and others have been motivated by the wish to belong to a privileged caste.

We’re here to tell you that collectivist experiments are never the solution to the problems that afflict the citizens of the world. Rather, they are the root cause. Do believe me: no one is in better place than us, Argentines, to testify to these two points.

Thirty five years after we adopted the model of freedom, back in 1860, we became a leading world power. And when we embraced collectivism over the course of the last 100 years, we saw how our citizens started to become systematically impoverished, and we dropped to spot number 140 globally.

But before having the discussion, it would first be important for us to take a look at the data that demonstrate why free enterprise capitalism is not just the only possible system to end world poverty, but also that it’s the only morally desirable system to achieve this.

If we look at the history of economic progress, we can see how between the year zero and the year 1800 approximately, world per capita GDP practically remained constant throughout the whole reference period.

If you look at a graph of the evolution of economic growth throughout the history of humanity, you would see a hockey stick graph, an exponential function that remained constant for 90 per cent of the time and which was exponentially triggered starting in the 19th century.

The only exception to this history of stagnation was in the late 15th century, with the discovery of the American continent, but for this exception, throughout the whole period between the year zero and the year 1800, global per capita GDP stagnated.

Now, it’s not just that capitalism brought about an explosion in wealth from the moment it was adopted as an economic system, but also, if you look at the data, what you will see is that growth continues to accelerate throughout the whole period.

And throughout the whole period between the year zero and the year 1800, the per capita GDP growth rate remains stable at around 0.02 per cent annually. So almost no growth. Starting in the 19th century with the Industrial Revolution, the compound annual growth rate was 0.66 per cent. And at that rate, in order to double per capita GDP, you would need some 107 years.

Now, if you look at the period between the year 1900 and the year 1950, the growth rate accelerated to 1.66 per cent a year. So you no longer need 107 years to double per capita GDP — but 66. And if you take the period between 1950 and the year 2000, you will see that the growth rate was 2.1 per cent, which would mean that in only 33 years we could double the world’s per capita GDP.

This trend, far from stopping, remains well alive today. If we take the period between the years 2000 and 2023, the growth rate again accelerated to three per cent a year, which means that we could double world per capita GDP in just 23 years.

That said, when you look at per capita GDP since the year 1800 until today, what you will see is that after the Industrial Revolution, global per capita GDP multiplied by over 15 times, which meant a boom in growth that lifted 90 per cent of the global population out of poverty.

We should remember that by the year 1800, about 95 per cent of the world’s population lived in extreme poverty. And that figure dropped to five per cent by the year 2020, prior to the pandemic. The conclusion is obvious.

Far from being the cause of our problems, free trade capitalism as an economic system is the only instrument we have to end hunger, poverty and extreme poverty across our planet. The empirical evidence is unquestionable.

Therefore since there is no doubt that free enterprise capitalism is superior in productive terms, the left-wing doxa has attacked capitalism, alleging matters of morality, saying — that’s what the detractors claim — that it’s unjust. They say that capitalism is evil because it’s individualistic and that collectivism is good because it’s altruistic. Of course, with the money of others.

So they therefore advocate for social justice. But this concept, which in the developed world became fashionable in recent times, in my country has been a constant in political discourse for over 80 years. The problem is that social justice is not just, and it doesn’t contribute to general well-being.

Quite on the contrary, it’s an intrinsically unfair idea because it’s violent. It’s unjust because the state is financed through tax and taxes are collected coercively. Or can any one of us say that we voluntarily pay taxes? This means that the state is financed through coercion and that the higher the tax burden, the higher the coercion and the lower the freedom.

Those who promote social justice start with the idea that the whole economy is a pie that can be shared differently. But that pie is not a given. It’s wealth that is generated in what Israel Kirzner, for instance, calls a market discovery process.

If the goods or services offered by a business are not wanted, the business will fail unless it adapts to what the market is demanding. They will do well and produce more if they make a good quality product at an attractive price. So the market is a discovery process in which the capitalists will find the right path as they move forward.

But if the state punishes capitalists when they’re successful and gets in the way of the discovery process, they will destroy their incentives, and the consequence is that they will produce less.

The pie will be smaller, and this will harm society as a whole. Collectivism, by inhibiting these discovery processes and hindering the appropriation of discoveries, ends up binding the hands of entrepreneurs and prevents them from offering better goods and services at a better price.

So how come academia, international organizations, economic theorists and politicians demonize an economic system that has not only lifted 90 per cent of the world’s population out of extreme poverty but has continued to do this faster and faster?

Thanks to free trade capitalism, the world is now living its best moment. Never in all of mankind or humanity’s history has there been a time of more prosperity than today. This is true for all. The world of today has more freedom, is rich, more peaceful and prosperous. This is particularly true for countries that have more economic freedom and respect the property rights of individuals.

Countries that have more freedom are 12 times richer than those that are repressed. The lowest percentile in free countries is better off than 90 per cent of the population in repressed countries. Poverty is 25 times lower and extreme poverty is 50 times lower. And citizens in free countries live 25 per cent longer than citizens in repressed countries.

Now what is it that we mean when we talk about libertarianism? And let me quote the words of the greatest authority on freedom in Argentina, Professor Alberto Benegas Lynch Jr, who says that libertarianism is the unrestricted respect for the life project of others based on the principle of non-aggression, in defence of the right to life, liberty and property.

Its fundamental institutions are private property, markets free from state intervention, free competition, and the division of labour and social cooperation, in which success is achieved only by serving others with goods of better quality or at a better price.

In other words, capitalist successful business people are social benefactors who, far from appropriating the wealth of others, contribute to the general well-being. Ultimately, a successful entrepreneur is a hero.

And this is the model that we are advocating for the Argentina of the future. A model based on the fundamental principle of libertarianism. The defence of life, of freedom and of property.

Now, if the free enterprise, capitalism and economic freedom have proven to be extraordinary instruments to end poverty in the world, and we are now at the best time in the history of humanity, it is worth asking why I say that the West is in danger.

And I say this precisely because in countries that should defend the values of the free market, private property and the other institutions of libertarianism, sectors of the political and economic establishment are undermining the foundations of libertarianism, opening up the doors to socialism and potentially condemning us to poverty, misery and stagnation.

It should never be forgotten that socialism is always and everywhere an impoverishing phenomenon that has failed in all countries where it’s been tried out. It’s been a failure economically, socially, culturally and it also murdered over 100 million human beings.

The essential problem of the West today is not just that we need to come to grips with those who, even after the fall of the Berlin Wall and the overwhelming empirical evidence, continue to advocate for impoverishing socialism.

But there’s also our own leaders, thinkers and academics who are relying on a misguided theoretical framework to undermine the fundamentals of the system that has given us the greatest expansion of wealth and prosperity in our history.

The theoretical framework to which I refer is that of Neoclassical economic theory, which designs a set of instruments that, unwillingly or without meaning to, end up serving intervention by the state, socialism and social degradation.

The problem with Neoclassicals is that the model they fell in love with does not map reality, so they put down their mistakes to supposed market failures rather than reviewing the premises of the model.

Under the pretext of a supposed market failure, regulations are introduced. These regulations create distortions in the price system, prevent economic calculus, and therefore also prevent saving, investment and growth.

This problem lies mainly in the fact that not even supposed libertarian economists understand what the market is because if they did understand, it would quickly be seen that it’s impossible for there to be market failures.

The market is not a mere graph describing a curve of supply and demand. The market is a mechanism for social cooperation, where you voluntarily exchange ownership rights. Therefore based on this definition, talking about a market failure is an oxymoron. There are no market failures.

If transactions are voluntary, the only context in which there can be market failure is if there is coercion and the only one that is able to coerce generally is the state, which holds a monopoly on violence.

Consequently, if someone considers that there is a market failure, I would suggest that they check to see if there is state intervention involved. And if they find that that’s not the case, I would suggest that they check again, because obviously there’s a mistake. Market failures do not exist.

An example of the so-called market failures described by the Neoclassicals is the concentrated structure of the economy. From the year 1800 onwards, with the population multiplying by eight or nine times, per capita GDP grew by over 15 times, so there were growing returns which took extreme poverty from 95 per cent to five per cent.

However, the presence of growing returns involves concentrated structures, what we would call a monopoly. How come, then, something that has generated so much well-being for the Neoclassical theory is a market failure?

Neoclassical economists think outside of the box. When the model fails, you shouldn’t get angry with reality but rather with a model and change it. The dilemma faced by the Neoclassical model is that they say they wish to perfect the function of the market by attacking what they consider to be failures. But in so doing, they don’t just open up the doors to socialism but also go against economic growth.

For example, regulating monopolies, destroying their profits and destroying growing returns would automatically destroy economic growth.

However, faced with the theoretical demonstration that state intervention is harmful — and the empirical evidence that it has failed couldn’t have been otherwise — the solution proposed by collectivists is not greater freedom but rather greater regulation, which creates a downward spiral of regulations until we are all poorer and our lives depend on a bureaucrat sitting in a luxury office.

Given the dismal failure of collectivist models and the undeniable advances in the free world, socialists were forced to change their agenda: they left behind the class struggle based on the economic system and replaced this with other supposed social conflicts, which are just as harmful to life and to economic growth.

The first of these new battles was the ridiculous and unnatural fight between man and woman. Libertarianism already provides for equality of the sexes. The cornerstone of our creed is that all humans are created equal and that we all have the same inalienable rights granted by the Creator, including life, freedom and ownership.

All that the radical feminism agenda has led to is greater state intervention to hinder economic process, giving jobs to bureaucrats who have not contributed anything to society. Examples are ministries of women or international organizations devoted to promoting this agenda.

Another conflict presented by socialists is that of humans against nature, claiming that we human beings damage a planet which should be protected at all costs, even going as far as advocating for population control mechanisms or the abortion agenda.

Unfortunately, these harmful ideas have taken a stronghold in our society. Neo-Marxists have managed to co-opt the common sense of the Western world, and this they have achieved by appropriating the media, culture, universities and also international organizations.

The latter case is the most serious one, probably because these are institutions that have enormous influence on the political and economic decisions of their member states.

Fortunately there’s more and more of us who are daring to make our voices heard, because we see that if we don’t truly and decisively fight against these ideas, the only possible fate is for us to have increasing levels of state regulation, socialism, poverty and less freedom, and therefore, worse standards of living.

The West has unfortunately already started to go along this path. I know, to many it may sound ridiculous to suggest that the West has turned to socialism, but it’s only ridiculous if you only limit yourself to the traditional economic definition of socialism, which says that it’s an economic system where the state owns the means of production. This definition in my view, should be updated in the light of current circumstances.

Today, states don’t need to directly control the means of production to control every aspect of the lives of individuals. With tools such as printing money, debt, subsidies, controlling the interest rate, price controls, and regulations to correct so-called market failures, they can control the lives and fates of millions of individuals.

This is how we come to the point where, by using different names or guises, a good deal of the generally accepted ideologies in most Western countries are collectivist variants, whether they proclaim to be openly communist, fascist, socialist, social democrats, national socialists, Christian democrats, neo-Keynesians, progressives, populists, nationalists or globalists.

Ultimately, there are no major differences. They all say that the state should steer all aspects of the lives of individuals. They all defend a model contrary to the one that led humanity to the most spectacular progress in its history.

We have come here today to invite the Western world to get back on the path to prosperity. Economic freedom, limited government and unlimited respect for private property are essential elements for economic growth. The impoverishment produced by collectivism is not a fantasy, nor is it an inescapable fate. It’s a reality that we Argentines know very well.

We have lived through this. We have been through this because, as I said earlier, ever since we decided to abandon the model of freedom that had made us rich, we have been caught up in a downward spiral – a spiral by which we are poorer and poorer, day by day.

This is something we have lived through and we are here to warn you about what can happen if countries in the Western world, that became rich through the model of freedom, stay on this path of servitude.

The case of Argentina is an empirical demonstration that no matter how rich you may be, how much you may have in terms of natural resources, how skilled your population may be, how educated, or how many bars of gold you may have in the central bank — if measures are adopted that hinder the free functioning of markets, competition, price systems, trade and ownership of private property, the only possible fate is poverty.

Therefore, in conclusion, I would like to leave a message for all business people here and those who are not here in person but are following from around the world.

Do not be intimidated by the political caste or by parasites who live off the state. Do not surrender to a political class that only wants to stay in power and retain its privileges. You are social benefactors. You are heroes. You are the creators of the most extraordinary period of prosperity we’ve ever seen.

Let no one tell you that your ambition is immoral. If you make money, it’s because you offer a better product at a better price, thereby contributing to general wellbeing.

Do not surrender to the advance of the state. The state is not the solution. The state is the problem itself. You are the true protagonists of this story and rest assured that as from today, Argentina is your staunch and unconditional ally.

Thank you very much and long live freedom!

Argentinian President’s viral 20-minute speech on

the evils of socialism leaves WEF globalists stunned

https:// dailytelegraph.co.nz/news/argentinian-presidents-viral-20-minute-speech- on-the-evils-of-socialism-leaves-wef-globalists-stunned/

Javier Milei’s speech has been viewed 27 million times on Twitter (X) alone, in less than a day. Argentina was once a world power, but 100 years of socialism and ‘communistic thinking’ had turned the country into an economic and social basket case. But it is not alone, said it’s president, as socialism has never worked in any country, at any time. Speaking at the World Economic Forum’s annual conference in Davos, Milei surveyed economic history since the year 0 AD to the present, to demonstrate capitalism’s profound impact on raising social and moral standards in a short period of time. Capitalism’s central tenets of respect for life, primacy of individual property rights and personal liberty were key factors in its success, said Milei. However, the West was in danger of losing these advantages – the process was already well underway. Poverty and social divisions were increasing because governments were aggressively intervening in economic and social spheres, which was representative of the advance by stealth of communism and eventual totalitarianism under the guise of ‘social justice’. Reaction and praise. Stunned WEF globalists downplayed the significance of Milei’s speech. In their summary of Day 3 of the Davos meetings his speech was mentioned only briefly and positioned at the end of the article, despite it having more views than all other speeches so far at Davos 2024 combined. Elon Musk shared the speech, commending Milei for his explanation of what affects a country’s prosperity. Jordan Peterson accused WEF attendees of being the problem, not the solution in highlighting a Twitter (X) post of the speech. Former Republican presidential candidate Vivek Ramiswamy supported the speech with applause emojis and criticized the WEF as a relic of Old World Europe, contrasting it with American values of self-governance. General Michael Flynn praised Milei for boldly confronting the globalists at the WEF, while Canadian Freedom Convoy organiser Tamara Lich described Milei’s speech as dropping ‘truth bombs’.

Die virale 20-minütige Rede des argentinischen Präsidenten

über die Übel des Sozialismus versetzt WEF-Globalisten in Erstaunen

https:// dailytelegraph.co.nz/news/argentinian-presidents-viral-20-minute-speech- on-the-evils-of-socialism-leaves-wef-globalists-stunned/

Die Rede von Javier Milei wurde allein auf Twitter (X) in weniger als einem Tag 27 Millionen Mal aufgerufen. Argentinien war einst eine Weltmacht, aber 100 Jahre Sozialismus und „kommunistisches Denken“ hatten das Land in eine wirtschaftliche und soziale Krise verwandelt. Aber es sei nicht allein, sagte sein Präsident, denn der Sozialismus habe in keinem Land und zu keiner Zeit funktioniert. In seiner Rede auf der Jahreskonferenz des Weltwirtschaftsforums in Davos untersuchte Milei die Wirtschaftsgeschichte vom Jahr 0 n. Chr. bis zur Gegenwart, um den tiefgreifenden Einfluss des Kapitalismus auf die Anhebung sozialer und moralischer Standards in kurzer Zeit aufzuzeigen. Die zentralen Grundsätze des Kapitalismus – Respekt vor dem Leben, Vorrang individueller Eigentumsrechte und persönlicher Freiheit – seien Schlüsselfaktoren für seinen Erfolg, sagte Milei. Allerdings drohte der Westen, diese Vorteile zu verlieren – der Prozess war bereits in vollem Gange. Armut und soziale Spaltung nahmen zu, weil die Regierungen aggressiv in wirtschaftliche und soziale Bereiche eingriffen, was repräsentativ für den heimlichen Vormarsch des Kommunismus und schließlich des Totalitarismus unter dem Deckmantel der „sozialen Gerechtigkeit“ war. Reaktion und Lob. Verblüffte WEF-Globalisten spielten die Bedeutung von Mileis Rede herunter. In ihrer Zusammenfassung des dritten Tages der Davoser Treffen wurde seine Rede nur kurz erwähnt und am Ende des Artikels platziert, obwohl sie mehr Aufrufe hatte als alle anderen Reden bisher in Davos 2024 zusammen. Elon Musk hielt die Rede und lobte Milei für seine Erklärung, was den Wohlstand eines Landes beeinflusst. Jordan Peterson beschuldigte die WEF-Teilnehmer, das Problem und nicht die Lösung zu sein, indem er einen Twitter-Beitrag (X) der Rede hervorhob. Der frühere republikanische Präsidentschaftskandidat Vivek Ramiswamy unterstützte die Rede mit Applaus-Emojis und kritisierte das WEF als Relikt des Europa der Alten Welt und stellte es den amerikanischen Werten der Selbstverwaltung gegenüber. General Michael Flynn lobte Milei für seine mutige Konfrontation mit den Globalisten beim WEF, während die Organisatorin des Canadian Freedom Convoy, Tamara Lich, Mileis Rede als „Wahrheitsbomben“ bezeichnete.

Milei demütigt Sánchez:

Seine Rede wird 40-mal häufiger angesehen

https://www.libremercado.com/2024-01-18/milei-humilla-a-sanchez-su-discurso-es-visto-40-veces-mas-7088146/

Die Rede des argentinischen Präsidenten hat bereits mehr Aufrufe als die Hauptredner von Davos zusammen. Javier Milei hat gestern erneut Geschichte geschrieben. Vor dem Davos-Forum, wo sich jedes Jahr die politischen und wirtschaftlichen Eliten der Welt treffen und die Leitlinien des Interventionismus skizzieren, hielt der argentinische Präsident eine hervorragende Rede zur Verteidigung der Freiheit. So gelang es der Teilnahme des ersten libertären Präsidenten der Geschichte, die ganze Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Und das ist kein Wunder, denn nur er war in der Lage, die wirtschaftliche und moralische Überlegenheit der Ideen von Freiheit und Kapitalismus angesichts des sozialistischen Ruins so mutig, solide und fundiert zu verteidigen.

Damit stellte Milei alle anderen Vorträge des Tages in den Schatten. Emmanuel Macron und Christine Lagarde sind einige der Führungspersönlichkeiten, die gestern auf dem Forum gesprochen haben, aber keiner von ihnen hatte so große Erwartungen wie Milei. Gemessen an der Anzahl der Aufrufe, die jeder von ihnen auf dem YouTube-Kanal des Weltwirtschaftsforums erreicht hat, ist Mileis Rede damit mit Abstand die meistgesehene Rede, denn derzeit (Donnerstag, 18. Januar, 13:00 Uhr) erreicht sie fast 180.000 Ansichten.

Mileis historische Rede in Davos: „Der Westen ist durch den Sozialismus in Gefahr“

Macrons Rede wiederum wurde bisher von 13.000 Menschen gesehen, die von Lagarde hingegen von 8.000. Auch andere wichtige Konferenzen, die in den vergangenen Tagen in Davos stattfanden, konnten nicht annähernd an den Erfolg von Milei heranreichen. Damit sind die Interventionen von Von der Leyen (mit 24.000 Aufrufen), Antony Blinken (21.000) und Zelenski (12.000 Nutzer) weit von denen des argentinischen Präsidenten entfernt.

Wenn jedoch jemand in Davos unbemerkt geblieben ist, dann Pedro Sánchez, dessen Rede bisher nur etwas mehr als 4.500 Menschen auf dem Kanal Davos Forum gesehen haben. Daher wurde Mileis Film 40-mal häufiger gesehen als der von Sánchez, was den spanischen Präsidenten demütigte.

Dies hat der spanische Ökonom Juan Ramón Rallo auf seinem Twitter-Account hervorgehoben und gewarnt: „Dann werden einige spanische Medien versuchen, Ihnen zu verkaufen, dass die Wirkung der Reden anders war.“

In diesem Sinne prangerte der argentinische Politikwissenschaftler Agustín Laje in sozialen Netzwerken an, dass „die meisten Medien verzweifelt versuchen, den Menschen weiszumachen, dass Javier Milei beim Weltwirtschaftsforum gescheitert ist“, und fügte hinzu, dass „in Wirklichkeit genau das Gegenteil der Fall war“. „Sein Auditorium war voll, sein Vortrag war der meistgesehene in den sozialen Netzwerken des ganzen Tages, die internationale Resonanz ließ keine Minute nach, und obendrein konnte er alles sagen, was er WIRKLICH denkt.“ In diesem Sinne stellt er fest, dass „Sozialismus und Globalismus eine Gefahr für die Freiheit darstellen“.

Reaktionen in sozialen Netzwerken

Mileis Rede in Davos war weltweit die meistbesuchte, und die Netzwerke, in denen es zahlreiche Reaktionen darauf gab, zeugen davon. In unserem Land war die ehemalige Präsidentin der Autonomen Gemeinschaft Madrid, Esperanza Aguirre, eine derjenigen, die Milei über soziale Netzwerke gratulierten. „Großartige Rede von Javier Milei in Davos. Es ist tröstlich, jemandem mit so viel gesundem Menschenverstand zuzuhören! Es lebe die verdammte Freiheit!!!“, schrieb Aguirre.

Der argentinische Aktivist, Mitglied der Libertad-Stiftung (Argentinien) und der Internationalen Stiftung für Freiheit, Agustín Antonetti, betonte seinerseits, dass Mileis Rede vor dem Davoser Forum „die größte Verteidigung des Kapitalismus, des Westens, der Freiheit und der Freiheit darstellt.“ Demokratie in der Geschichte des Forums".

Aber die Aufmerksamkeit für Milei hat längst die Grenzen der spanisch-amerikanischen Welt überschritten und alle Ecken der Welt erreicht. Auch einer der bedeutendsten globalen Persönlichkeiten, Elon Musk, reagierte auf Mileis Rede in Davos und zeigte seine klare Übereinstimmung mit den Ideen, die der argentinische Präsident verteidigte. „Gute Erklärung dafür, was Länder mehr oder weniger wohlhabend macht“, schrieb der Tesla-Besitzer in den sozialen Netzwerken und fügte das Video von Mileis Rede bei.

Tatsächlich reagierte Musk auch auf die Intervention des liberal-libertären Ökonomen, indem er mit „wahr“ auf einen Tweet des Unternehmers und Investors Joe Lonsdale reagierte, in dem er sich auf einen Auszug aus Mileis Rede bezog, in der er vor der drohenden Gefahr warnte die westliche Welt aufgrund des Kollektivismus.

Hayek, Kirzner und Benegas Lycnh

Wenn Mileis Reden seit seinem Eintritt in die Politik durch irgendetwas gekennzeichnet waren, dann durch die offene Zurschaustellung des intellektuellen Erbes, das ihm seine Lehrer vermittelt haben. Auf diese Weise hat er nie gezögert, Professor Huerta de Soto zu zitieren, wie er es in seiner Rede am 10. Dezember nach der Ablegung des Amtseides tat.

In ähnlicher Weise zitierte er gestern vor dem Davoser Forum erneut die Definition des Libertarismus von Alberto Benegas Lynch Jr., „dem größten Helden der Freiheitsideen Argentiniens“, der feststellt, dass „Libertarismus der uneingeschränkte Respekt vor dem Projekt ist.“ des Lebens für andere, basierend auf dem Prinzip der Nichtaggression, zur Verteidigung des Rechts auf Leben, Freiheit und Eigentum, dessen grundlegende Institutionen Privateigentum, Märkte ohne staatliche Eingriffe, freier Wettbewerb, Arbeitsteilung und soziale Zusammenarbeit sind.

In diesem Sinne können wir nicht umhin zu bemerken, dass Milei, anstatt den Begriff „Liberalismus“ zu verwenden, den Begriff „Libertarismus“ vorzog, weil dies ein tiefes Engagement für die Ideen der Freiheit bezeichnet. Mit diesen Worten wollte der argentinische Präsident eine klare Botschaft an seine Zuhörer senden und zeigen, dass er durch die Teilnahme an einem Forum wie diesem nicht aufhören würde, die Ideen, die ihn zum politischen Erfolg geführt haben und von denen er hofft, radikal zu verteidigen konnte sein Land wiederbeleben.

Damit bezog er sich auch auf zwei große Persönlichkeiten der Österreichischen Schule der Nationalökonomie: Friedrich A. Hayek und Israel M. Kirzner. Er bezog sich implizit auf das erste, als er sagte: „Wir sind hier, um Sie davor zu warnen, was passieren kann, wenn die westlichen Länder, die mit dem Modell der Freiheit reich geworden sind, diesen Weg der Knechtschaft fortsetzen“ (eine Anspielung auf das Werk des Autors „Österreich“, Camino de Serdumbre aus dem Jahr 1944) und zitierte direkt den zweiten, als er sagte, dass „diejenigen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, von der Idee ausgehen, dass die Wirtschaft als Ganzes ein Kuchen ist, der auf andere Weise verteilt werden kann, aber dieser Kuchen wird nicht gegeben.“ „Es ist Wohlstand, der erzeugt wird, in dem, was Israel Kirzner beispielsweise einen Marktentdeckungsprozess nennt“...

Milei humilla a Sánchez:

su discurso es 40 veces más visto

https://www.libremercado.com/2024-01-18/milei-humilla-a-sanchez-su-discurso-es-visto-40-veces-mas-7088146/

El discurso del presidente argentino cuenta ya con más visualizaciones que los principales ponentes de Davos juntos. Javier Milei ayer volvió a hacer historia. Ante el Foro de Davos, donde se reúnen cada año las élites políticas y empresariales mundiales y se marcan las líneas maestras del intervencionismo, el presidente argentino hizo un excelente discurso en defensa de la libertad. Así, la participación del primer presidente libertario de la historia logró centrar toda la atención. Y no es para menos, porque sólo él era capaz de hacer una defensa tan valiente, sólida y fundamentada de la superioridad económica y moral de las ideas de la libertad y el capitalismo frente a la ruina socialista.

De este modo, Milei eclipsó todas las demás conferencias del día. Emmanuel Macron y Christine Lagarde son algunos de los mandatarios que intervinieron ayer en el Foro, pero ninguno de ellos ha tenido tanta expectación como Milei. Así las cosas, de acuerdo al número de visualizaciones que cada uno de ellos ha logrado en el canal de YouTube del Foro Económico Mundial, el de Milei es el discurso más visto con diferencia, pues en estos momentos (a las 13:00 horas del jueves 18 de enero) alcanza casi 180.000 reproducciones.

Histórico discurso de Milei en Davos: "Occidente está en peligro por el socialismo"M. Llamas

Por su parte, el discurso de Macron ha sido visto por 13.000 personas hasta el momento, mientras que el de Lagarde lo han visto 8.000. Del mismo modo, otras conferencias importantes celebradas en Davos en jornadas anteriores tampoco se acercan al éxito cosechado por Milei. Así, las intervenciones de Von der Leyen (con 24.000 visualizaciones), Antony Blinken (21.000) y Zelenski (12.000 usuarios) se quedan muy lejos de la del presidente de Argentina.

Sin embargo, si alguien ha pasado desapercibido por Davos ha sido Pedro Sánchez, cuyo discurso sólo ha sido visto por poco más de 4.500 personas en el canal del Foro de Davos hasta el momento. Por tanto, el de Milei ha sido visto 40 veces más que el Sánchez, humillando al presidente español.

Así lo ha destacado el economista español Juan Ramón Rallo en su cuenta de Twitter, advirtiendo de que "luego alguna prensa española os intentará vender que la repercusión de los discursos ha sido otro".

En este mismo sentido, el politólogo argentino Agustín Laje denunció en redes sociales que "la mayoría de los medios están desesperados por hacerle creer a la gente que Javier Milei fracasó en el Foro Económico Mundial", añadiendo que "en realidad, fue todo lo contrario: su auditorio estuvo repleto, su charla fue la más vista en redes de toda la jornada, las repercusiones internacionales no han parado ni un minuto, y encima pudo decir todo lo que REALMENTE piensa". En este sentido, sentención que "el socialismo y el globalismo representan un peligro para la libertad".

Reacciones en redes sociales

El discurso de Milei en Davos ha sido el más seguido a nivel mundial, y las redes, donde se han producido numerosas reacciones al respecto, así lo atestiguan. En nuestro país, la expresidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, ha sido una de la que han felicitado a Milei a través de rede sociales. "Magnifico discurso de Javier Milei en Davos. Es reconfortante escuchar a alguien con tanto sentido común! Viva la libertad carajo!!!", escribió Aguirre.

Por su parte, el activista argentino, miembro de la Fundación Libertad (Argentina) y de la Fundación Internacional para la Libertad, Agustín Antonetti, destacó que el discurso de Milei frente al Foro de Davos "es la mayor defensa del capitalismo, occidente, la libertad y la democracia en TODA la historia del foro".

Pero hace tiempo que la atención en Milei ha trascendido las fronteras del mundo hispanoamericano y ha llegado a todos los rincones del mundo. Una de las personalidades mundiales más importantes, Elon Musk, reaccionó también al discurso de Milei en Davos, mostrando su claro alineamiento con las ideas que el presidente argentino defendió. "Buena explicación de qué hace a los países más o menos prósperos", escribió el propietario de Tesla en redes sociales adjuntado el vídeo del discurso de Milei.

De hecho, Musk reaccionó también a la intervención del economista libera-libertario respondiendo con un "true" ("cierto") a un tuit del emprendedor e inversor Joe Lonsdale en el que se refirió a un extracto del discurso de Milei en el que advertía del peligro que se cierne sobre el mundo occidental por el colectivismo.

Hayek, Kirzner y Benegas Lycnh

Si por algo se han caracterizado los discursos de Milei desde que entró en política ha sido por mostrar abiertamente la herencia intelectual que sus maestros le han brindado. De este modo, nunca ha dudado de citar al profesor Huerta de Soto, como hizo en su discurso del día 10 de diciembre tras jurar su cargo.

Del mismo modo, ayer frente al Foro de Davos volvió a citar la definición de libertarismo del Alberto Benegas Lynch hijo, "el máximo prócer de las ideas de la libertad, de Argentina", la cual establece que "el libertarismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo, basado en el principio de no agresión, en defensa del derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad, cuyas instituciones fundamentales son la propiedad privada, los mercados libres de intervención estatal, la libre competencia, la división del trabajo y la cooperación social".

En este sentido, no podemos dejar de advertir que Milei, en lugar de usar el término ‘liberalismo’, prefiriera emplear el de ‘libertarismo’, porque ello denota un profundo compromiso con las ideas de la libertad. Al hablar en estos términos, el presidente argentino quiso mandar un claro mensaje a sus oyentes y mostrar que por asistir a un Foro como ese no iba a dejar de defender radicalmente las ideas que le han llevado al éxito político y que espera que logren reflotar a su país.

Así, hizo referencia también a dos grandes figuras de la Escuela Austríaca de Economía: Friedrich A. Hayek e Israel M. Kirzner. Se refirió implícitamente al primero cuando dijo que "estamos acá para alertarlos acerca de lo que puede pasar si los países de occidente que se hicieron ricos con el modelo de la libertad, continúan por este camino de servidumbre" (un guiño a la obra del autor austríaco, Camino de Servidumbre, del año 1944), y citó directamente al segundo al afirmar que "quienes promueven la justicia social parten de la idea de que el conjunto de la economía es una torta que se puede repartir de una manera distinta, pero esa torta no está dada, es riqueza que se va generando, en lo que – por ejemplo – Israel Kirzner llama un proceso de descubrimiento de mercado"…

***